“我没有抗议死刑，也不觉得需要什么赎罪券。虽然我的电影里有在描述法律的制裁，也在讲述罪犯的赎罪，但我并不觉得死刑该废除，赎罪就能解决问题。”
“为什么？死刑并不能解决问题，也十分的没有人权，而惩罚罪犯让他把牢底坐穿不是更好的惩罚吗？那些幡然悔悟的人我们也要给他们重新做人的机会，所以赎罪券不该吗？”努埃尔·布尔多。
何方有时候很烦参加三大电影节，因为他们老跟你谈政治，谈制度，谈批判。
总是试图要通过电影给不同于西方价值观的人灌输他们的价值观，他很讨厌这种夹带私货。
他对西方人夹杂私的感觉就像有些国内被西方洗脑的网友讨厌有人讲爱国一样，非常不喜欢。
“有些罪恶是可以通过身体与精神的惩罚后被原谅的，可以给他们重新做人的机会。但是有些罪恶是不可赎的，必须要法律的终极刑法制裁。”
“我觉得不可以废除死刑，不废除死刑的原因是因为社会需要公平，正义需要得伸张。就像杀人犯，他在剥夺他人生命的时候不害怕因此自己的生命也会失去，那他将变得肆无忌惮，随意杀人。”
“而被杀的人的家属因为罪犯得不到应有的惩罚，那他们不会觉得他们的正义得到了伸张，他们的亲人的死得到了公平处决。”
“至于你说的赎罪券，那会是普通人能得到的吗？赎罪券多少钱一张？便宜了，显得这赎罪券不神圣，某些人犯起罪来更是放肆，反正犯罪了买张赎罪就是了。”
“贵了，普通人买不起，反而会变成只有权贵才能消费的起的权力。最后，这只会成为权贵避开法律惩罚的特权工具。”
“比如你们的高额保释金制度，伱们说设置这条法律就是为了体现人人平等，但是穷人能出得起保释金吗？最后不就是富人的权力了么？西方所谓的合理，其实深究之下并不合理。”
“如果法律失去了公平，那宣扬的人人平等意义何在？岂不是说法律只是针对普通人的？权贵就可以利用漏洞而逃避？”
何方一连串犀利的回答整的努埃尔·布尔多陷入了沉思，他很想反驳，但他不是法学家找不到新的观点来反驳，但要让他承认，那怎么可能？那不是动摇了他自由主义、普世价值的价值观吗？
最后努埃尔·布尔多只能是张了张嘴，又说不上来，然后转移了话题。
“你说《单身动物园》是尽情想象，《烈日灼心》是极尽真实，为何风格会如此大
本章未完，请点击下一页继续阅读！